Které státy zakazují dávat jídlo a vodu voličům ve volebních místech?

Oblečení, oděv, osoba

Obrázek přes Anthony Souffle / Star Tribune přes Getty Images

V březnu 2021 proběhla kontroverze Senátní návrh zákona 202, návrh zákona v Gruzii, který by zakazoval vnějším aktérům dávat jídlo nebo vodu přímo voličům čekajícím ve frontě u volebních míst, ale umožnil by hlasovacím pracovníkům a volebním soudcům poskytovat samoobslužnou vodu voličům . O zákoně jsme psali podrobněji dříve .



Ustanovení o „jídle a vodě“ vyvolalo odpor amerického prezidenta Joe Bidena a zajímavou odpověď od Gabriela Sterlinga, hlavního operačního důstojníka v kanceláři gruzínského ministra zahraničí Brada Raffensbergera.



Sterling ve svém projevu na PBS Newshour obhajoval legislativu a tvrdil, že Delaware - Bidenův domovský stát - měl podobný zákon a taková pravidla byla „docela standardní v celé zemi“:

Sterlingovo hodnocení podnítilo několik dotazů čtenářů Snopes, kteří byli zvědaví na to, co zákony říkají v různých jiných státech o poskytování potravin a vody voličům stojícím v řadě u volebních míst. Rozhodli jsme se to zjistit.



Snopes kontaktoval volební úředníky ve všech 50 státech, spolu s District of Columbia a území USA, včetně Portorika, s dotazem na podrobnosti o jakýchkoli státních zákonech nebo předpisech upravujících tento postup. Na základě odpovědí, které jsme obdrželi, a průzkumu státních zákonů a předpisů je uveden rozpis toho, jak je po celém Spojených státech regulováno (či nikoli) poskytování potravin a občerstvení voličům.

„Docela standardní v celé zemi“?

Ve skutečnosti volební zákony, jako je S.B. 202 v Gruzii, který výslovně zakazuje členům veřejnosti poskytovat jídlo a vodu přímo voličům, jsou velmi vzácné. Ve skutečnosti jsme našli jen dva další státy, Montanu a New York, které ukládají dokonce poněkud podobné zákazy. Hlava 13 kapitola 35 oddíl 211 odst. 2 Montanský zákoník tvrdí, že:

V den voleb nesmí kandidát, rodinný příslušník kandidáta nebo pracovník nebo dobrovolník pro kampaň kandidáta distribuovat alkohol, tabák, jídlo, pití nebo cokoli hodnotného voliči v místě voleb nebo v budově, ve které konají se volby nebo do vzdálenosti 100 stop od vchodu do budovy, ve které se nachází volební místo.



Vskutku, Montana Zákaz je ve skutečnosti méně omezující než gruzínský, protože se vztahuje pouze na kandidáty nebo jednotlivce spojené s nimi nebo jejich kampaní, zatímco gruzínský S.B. 202 tvrdí, že:

' Žádná osoba bude… dávat, nabízet dávat nebo se podílet na dávání jakýchkoli peněz nebo darů voličům, mimo jiné včetně jídla a pití… “[Důraz je přidán].

Znovu je třeba poznamenat, že nový kontroverzní gruzínský zákon výslovně nebrání referentovi v průzkumu „zpřístupnit samoobslužnou vodu z bezobslužné nádoby voliči čekajícímu na hlasování“. Nicméně také není vyžadovat hlasovací důstojník, aby voličům zpřístupnil samoobslužnou vodu.

v New York stát, to je zakázáno poskytnout „maso, pití, tabák, občerstvení nebo občerstvení“ voliči ve volební místnosti, s výjimkou případů, kdy maloobchodní hodnota toho, co jim dáte, je nižší než 1 $ a osoba nebo subjekt, který je poskytuje, není identifikován. Takže dobrosrdečný cizinec bez identifikačních odznaků nebo oděvů by s největší pravděpodobností měl legální povolení rozdávat malé lahvičky s vodou voličům čekajícím v řadě v New Yorku, ale stejná činnost podléhá plošnému zákazu v Gruzii.

New Hampshire konkrétně zakazuje poskytnutí „opojného alkoholu“ voliči jako forma úplatku, ale stanoví, že musí být poskytnuto „s cílem ovlivnit jakoukoli volbu“, aby představovalo porušení - složka „quid pro quo“, kterou gruzínská legislativa nenachází .

Podobně, Severní Dakota specifikuje že alkoholické nápoje lze považovat za „věcnou hodnotu“, která nesmí být voliči nabízena ani poskytována, ale zákon obsahuje rovněž požadavek „quid pro quo“, který stanoví, že alkohol nesmí být poskytován „jako protiplnění za příjemce hlasování nebo zadržení jeho hlasu nebo hlasování pro nebo proti kterémukoli kandidátovi nebo záležitosti. “

kopnutí do ořechů je více než 9000

v Kentucky , dva zákony vylučují kandidáty z nabídka - jakékoli 'peníze nebo jiné hodnotné věci' výměnou za hlasy a - volební agitace do 100 stop od volebního místa. V roce 1997 rozhodl Nejvyšší soud v Kentucky v případě Ellis v. Pokorní „že kandidát, který pozdravil voliče ve volební místnosti a všem tam poskytl jídlo zdarma, porušil tyto zákazy volebního a úplatkářství. Soud jeho volbu zrušil.

Toto rozhodnutí však bylo založeno na poměrně konkrétních okolnostech a je nepravděpodobné, že by bylo shledáno, že i nestranícký nekandidát (tj. Běžný veřejnost) porušil zákon pro podobné zpřístupnění volného jídla nebo vody voličům ve volební místnosti.

Sterling to tvrdí Delaware má podobný zákaz jako Gruzie, byla také daleko od základny. Stejně jako většina států má i Delaware zákony že zakázat volební kampaň - to znamená vztyčení politicky nabitých dokumentů nebo štítků nebo účast na politicky nabité řeči poblíž volebních míst - a úplatkářství. Nic v jeho volebních zákonech však nezmiňuje ani distribuci potravin nebo vody, takže Sterlingovo tvrzení, že zákaz potravin a vody v S.B. 202 byl „ve skutečnosti zákon v domovském státě prezidenta Delaware“ byl prostě falešný.

Přehled zákonů v jednotlivých státech a teritoriích je uveden níže a další podrobnosti jsou k dispozici ke stažení tady .


Kromě hrstky odlehlých hodnot zkoumaných výše volební zákony ve Spojených státech v drtivé většině nezmiňují ani poskytování jídla, vody a občerstvení voličům čekajícím v řadě a Sterlingovo tvrzení, že takové zákazy, jaké jsou uvedeny v S.B. 202 bylo „docela standardních v celé zemi“ nebylo zdaleka přesné.

Státy mají obvykle zákony, které zakazují úplatkářství - nabízejí peníze nebo jinou hodnotnou věc výměnou za jednání (nebo nečinnost) voliče - a volební kampaň - zobrazující podporu konkrétního kandidáta nebo návrh hlasovacího lístku v určené oblasti kolem volební místnosti.

V zásadě by se veřejnost mohla proti takovým zákonům dostat, kdyby například rozdávala lahve s vodou se štítky propagujícími konkrétního kandidáta nebo pokud by nabízela jídlo pouze voličům, kteří chtěli volit tohoto kandidáta. Ale v takových příkladech by poskytnutí jídla a vody bylo zcela náhodné s trestným činem volební kampaně nebo úplatkářství. Nový gruzínský zákon naopak zakazuje distribuci potravin a vody bez ohledu na toho, zda jsou přítomny volební nebo úplatkářské složky.

Kromě předpisů každého státu a území federální zákon obsahuje také relevantní zákaz: hlava 18 kapitola 29, Oddíl 597 zákoníku USA stanoví, že:

Kdokoli vydělá nebo nabídne, že vynaloží výdaje na jakoukoli osobu, ať už bude hlasovat nebo zadržet svůj hlas, nebo bude hlasovat pro nebo proti kterémukoli kandidátovi a
Kdokoli žádá, přijímá nebo přijímá jakékoli takové výdaje s ohledem na svůj hlas nebo zadržení svého hlasu -

Bude mu uložena pokuta podle tohoto titulu nebo uvězněn nejvýše na jeden rok nebo obojí, a pokud bylo porušení úmyslné, bude pokutován podle tohoto titulu nebo uvězněn nejvýše na dva roky nebo obojí.