Je ‚naléhavá modlitební výstraha 'Franklina Grahama týkající se amerického zákona o rovnosti správná?

Kravata, příslušenství, příslušenství

Obrázek přes Getty Images

Nárok

Tvrzení evangelisty Franklina Grahama v otevřeném dopise o navrhovaném americkém zákoně o rovnosti z února 2021 byla správná.

Hodnocení

Většinou pravda Většinou pravda O tomto hodnocení Co je pravda

Americký zákon o rovnosti by zakázal školám, nemocnicím, veřejným zařízením a v některých případech církvím diskriminovat jednotlivce na základě sexuální orientace a genderové identity a zákonně ukládat těmto zařízením, aby vyhovovaly transsexuálům v souladu s jejich preferovanou genderovou identitou, odstranit velké svědomí ochrana “pro náboženské pracovníky, včetně pracovníků ve zdravotnictví, a tím nepřímo oslabit právní postavení zaměstnavatelů náboženských společností při přijímání pracovníků v souladu s jejich náboženským étosem, ponechávají náboženské vysoké školy otevřené, aby byly odříznuty od federální pomoci, pokud poruší nediskriminační pravidla hlavy VI, a mohlo by nepřímo oslabit jejich ochranu před odebráním akreditace.



Co je falešné

Zákon o rovnosti však nebude, jak tvrdí Grahamův dopis, přímo neutralizovat existující výjimku ve federálním zákoně, která umožňuje náboženským organizacím diskriminovat ve prospěch zaměstnanců stejné náboženské víry nebo náboženských hodnot přímo způsobit, že náboženské vysoké školy přijdou o akreditaci (na rozdíl od k ohrožení jejich přístupu k federální pomoci) nebo nutit vlastníky podniků a další, aby změnili své osobní přesvědčení a postoje týkající se sexuální orientace a genderové identity (na rozdíl od jejich chování).



Původ

V únoru 2021, když Sněmovna reprezentantů USA hlasovala o navrhovaném zákonu o rovnosti, právním předpisu, který by formálně a výslovně zakazoval různé formy diskriminace na základě sexuální orientace a genderové identity, čtenáři požádali Snopes, aby prozkoumal přesnost otevřeného dopisu připisován vlivnému evangelistovi Franklinovi Grahamovi.

Dopis obvykle začínal „Píšu vám o velmi nebezpečném právním předpisu - zákonu o rovnosti“ a byl široce sdílen Facebook a znovu publikovány na různých blogy a webové stránky v posledním týdnu v únoru 2021. Obsahoval několik tvrzení o tom, jaký účinek bude mít návrh zákona na údajné nutení organizací založených na víře, aby šly proti jejich náboženskému přesvědčení tím, že budou přijímat LGBTQ osoby do jejich náborových praktik a že údajně budou odstraněny příspěvky na zdravotní péči podle svědomí. dělníci.



Graham skutečně napsal dopis a původně byl zveřejněn na webových stránkách Evangelistické asociace Billyho Grahama 25. února. Celý text si můžete přečíst tady . Zákon o rovnosti lze přečíst tady . Sněmovna ho schválila 25. února a byl představen v Senátu 1. března.

Následující kontrola faktů nabízí rozpis přesnosti tvrzení Grahama v dopise.

Pozadí

Zákon o občanských právech z roku 1964 zakazoval diskriminaci v různých aspektech amerického společenského, obchodního a občanského života, včetně voleb, veřejného ubytování, vzdělávání, zaměstnání atd., A to z různých důvodů, včetně rasy, národního původu, náboženství a pohlaví.



V následujících desetiletích vznikl politický a právní spor ohledně smyslu diskriminace na základě pohlaví a toho, zda by měl být vykládán tak, že zahrnuje diskriminaci spojenou se sexuální orientací a genderovou identitou. Existují dvě hlavní metody formalizace a objasnění rozsahu a významu částí zákona: soudní precedenty a další právní předpisy.

Rozhodnutí federálního soudu, které uvádí, že diskriminace na základě pohlaví v zákoně o občanských právech komplexně pokrývá diskriminaci týkající se sexuální orientace a genderové identity, by vedlo k tomu, že nabídne lidem LGBTQ různé právní ochrany v oblastech zaměstnání, zdravotní péče, vzdělávání atd.

Stejně tak by nový právní předpis mohl jednoduše změnit samotný zákon o občanských právech, aby výslovně specifikoval, že diskriminace na základě pohlaví zahrnuje diskriminaci související se sexuální orientací a genderovou identitou.

V létě roku 2020 vydal Nejvyšší soud USA rozhodnutí v Bostock vs. Clayton County, případ, který se zabýval diskriminací na pracovišti v souvislosti se sexuální orientací a genderovou identitou. Psali jsme o ten případ v větší hloubka dříve, ale klíčové důsledky hlasování 6: 3 shrnul ve většině soudce Neil Gorsuch názor :

Dnes musíme rozhodnout, zda zaměstnavatel může někoho propustit jen proto, že byl homosexuál nebo transsexuál. Odpověď je jasná. Zaměstnavatel, který propustí jednotlivce za to, že je homosexuál nebo transsexuál, propustí tuto osobu za vlastnosti nebo činy, které by u příslušníků jiného pohlaví nezpochybňoval. Sex hraje při rozhodování nezbytnou a nepostradatelnou roli, přesně to zakazuje Hlava VII. Ti, kteří přijali zákon o občanských právech, možná nečekali, že jejich práce povede k tomuto konkrétnímu výsledku. Pravděpodobně nepřemýšleli o mnoha důsledcích zákona, které se v průběhu let ukázaly, včetně jeho zákazu diskriminace na základě mateřství nebo zákazu sexuálního obtěžování zaměstnanců. Meze představivosti autorů však neposkytují žádný důvod ignorovat požadavky zákona.

nakopni úroveň bolesti koulí

Ačkoli rozhodnutí soudu z června 2020 se týkalo konkrétně hlavy VII - části zákona o občanských právech, která se zabývá diskriminací v zaměstnání - rozhodující rozhodnutí mělo pravděpodobně dalekosáhlé důsledky a účinně zakázalo několik forem diskriminace LGBTQ lidí v různých jiných kontextech , jako je bydlení, zdravotní péče a vzdělávání.

Podle většinového názoru je Gorsuch dokonce mnohem širší prohlášení že „Je nemožné diskriminovat osobu za to, že je homosexuál nebo transsexuál, aniž bychom ji diskriminovali na základě pohlaví.“

Se zavedeným precedentem by lidé z LGBTQ, kteří by mohli prokázat, že byli propuštěni, hledali povýšení, odepřen přístup k bydlení, zdravotní péči nebo vzdělání atd., Na základě své vnímané sexuální orientace nebo genderové identity, pravděpodobně našli úspěch při zahájení soudního sporu na základě předpokladu, že soudy by byly vázány precedensem stanoveným v rozhodnutí Nejvyššího soudu z června 2020.

Jistějším a v některých ohledech přímějším způsobem, jak zajistit tyto právní ochrany, by však byla změna samotného znění zákona přijetím nových právních předpisů. Zde vstupuje do hry navrhovaný zákon o rovnosti.

Co říká zákon o rovnosti

Preambule právních předpisů výslovně uvádí, že rozhodnutí Nejvyššího soudu z června 2020, vysvětlovat že na základě tohoto precedentu by zákon o rovnosti „výslovně uvedl“ nezákonnost diskriminace na základě pohlaví související se sexuální orientací a genderovou identitou:

(13) Četná ustanovení federálního práva výslovně zakazují diskriminaci na základě pohlaví a federální soudy a agentury správně vyložily tyto zákazy diskriminace na základě pohlaví tak, že zahrnují diskriminaci na základě sexuální orientace, genderové identity a sexuálních stereotypů.

Zejména Nejvyšší soud Spojených států správně rozhodl ve věci Bostock v. Clayton County, 140 S. Ct. 1731 (2020), že zákaz diskriminace v zaměstnání z důvodu pohlaví podle hlavy VII zákona o občanských právech z roku 1964 neodmyslitelně zahrnuje diskriminaci z důvodu sexuální orientace nebo transsexuálního postavení.

(14) Tento zákon výslovně stanoví, že stávající federální zákony zakazující diskriminaci na základě pohlaví v zaměstnání (včetně přístupu k dávkám), zdravotní péči, bydlení, vzdělávání, úvěrech a porotě také zakazují diskriminaci na základě sexuální orientace a genderové identity.

Návrh zákona v domě USA představil David Cicilline, demokratický kongresman z Rhode Island, 18. února 2021. 25. února prošel sněmovna poměrem hlasů 224–206 a 1. března byla představena v Senátu USA. Cicilin zavedl a podobný účet v roce 2019, který také prošel sněmovnou, ale nikdy nepřišel k hlasování Senátu. Zavedl podobné směnky 2015. a 2017 , ale nikdy nedosáhli hlasování v domě, který byl republikánem ovládaný, při obou příležitostech.

Tři nejvýznamnější změny, které by zákon o rovnosti přinesl, pokud by byly provedeny, jsou následující:

  • Změnit jazyk několika federálních zákonů tak, aby „diskriminace na základě pohlaví“ byla výslovně definována jako „včetně sexuální orientace a genderové identity“
    • To například znamená, že kapitola 21, Podkapitola II hlavy 42 trestního zákoníku USA - federální zákon, který brání hotelům, restauracím, kinům atd. odmítnout vstup nebo službu na základě rasy, náboženství nebo národního původu - by také zakázal diskriminaci na základě pohlaví, sexuální orientace nebo genderová identita
    • Tato změna by také znamenala, že ustanovení a ochrana hlavy IX zákona o občanských právech, což je hlavní část federálního zákona zakazuje diskriminace na základě pohlaví ve federálně financovaném vzdělávání, by se rozšířila i na diskriminaci na základě sexuální orientace a genderové identity.
  • Odstranit významnou obranu náboženské svobody proti diskriminaci
    • Zákon o rovnosti výslovně státy že by odstranil zákon o obnově náboženské svobody - zákon z roku 1993 přijatý s podporou obou stran, který stanoví náboženské výjimky z různých jiných federálních zákonů - jako základ pro zpochybnění různých částí (nebo „titulů“) zákona o nediskriminaci, nebo jako základ pro právní obranu proti prosazování těchto nediskriminačních zákonů.
  • Rozbalte seznam míst, která federální zákon zařadí do kategorie „veřejné ubytování“ zahrnout , zejména jakýkoli „podnik poskytující zdravotní péči“, veřejná doprava různých druhů, virtuální prostory, jako jsou online maloobchodníci, ale i přístřešky a potravinové banky.

Co napsal Franklin Graham o zákoně o rovnosti

Graham obecně uvedl pět hlavních tvrzení o pravděpodobných nebo nevyhnutelných důsledcích zákona o rovnosti. Následuje naše posouzení přesnosti těchto tvrzení, která obsahovala směs přesných a nepřesných tvrzení.

1. „Zákon o rovnosti označuje školy, církve a zdravotnické organizace za„ veřejné ubytování. “Díky tomu by školy, církve a nemocnice mohly být nuceny přijmout vládní přesvědčení a mandáty o sexuální orientaci a genderové identitě…“

NEJVĚTŠÍ PRAVDA: Školy, poskytovatelé zdravotní péče a za určitých okolností i církve by měli zakázáno diskriminovat klienty, zákazníky a veřejnost na základě sexuální orientace nebo genderové identity, ale zákon by se řídil pouze jejichchování, ne jejich osobnívíryapostoje.

Zákon o rovnosti výslovně označuje jakýkoli „podnik poskytující zdravotní péči“ jako „veřejné ubytování“, takže Graham má v tomto ohledu pravdu. Nedělá to obdobně pro školy, ale to je diskutabilní bod, protože, jak jsme diskutovali, velká část federálních zákonů, včetně hlavy IX, je dána nediskriminaci ve veřejném školství.

V otázce církví objasnil Grahamův mluvčí pro Snopes, že:

kamala harris spí až na vrchol

'Znepokojení tohoto jazyka spočívá v tom, že by jej bylo možné snadno použít pro církevní zařízení v řadě veřejných ubytovacích okruhů.' Církve, které pořádají svatby nebo mají banketové sály, mohou být podle zákonů o sexuální orientaci a genderové identitě („SOGI“) povinny poskytovat svatební služby osob stejného pohlaví ve své svatyni nebo budově. “

Ačkoli zákon o rovnosti neuvádí církve mezi veřejnými ubytovacími zařízeními, stanoví, že provozovnou, na kterou se vztahují příslušné antidiskriminační zákony, je každý jednotlivec nebo entita, „jejichž operace ovlivňují obchod a která je poskytovatelem zboží, služby nebo programu . “ To by zjevně platilo pro kostely, které pronajímají nebo zpřístupňují budovy pro akce a funkce.

Na základě Grahamova tvrzení, že legislativa znamená, že církve mohou být „nuceny přijímat vládní přesvědčení a mandáty“, je důležité si uvědomit, že zatímco nediskriminační zákony mohou být součástí širšího hnutí ke změně postojů, které panují ve společnosti, samotné zákony Nenuťte jednotlivce, aby změnili své přesvědčení, ale spíše své chování. Majitel restaurace by mohl osobně mít na LGBTQ intenzivně bigotní a negativní názory, ale dodržoval by zákon, jakmile by majitel sloužil, seděl a účtoval páru osob stejného pohlaví stejným způsobem jako všichni ostatní.

Základní požadavek v daném zákoně o „veřejných ubytovacích zařízeních“ (hlava 42, kapitola 21, podkapitola II zákoníku USA) státy že:

Všechny osoby mají právo na plné a rovné užívání zboží, služeb, zařízení, privilegií, výhod a ubytování na jakémkoli místě veřejného ubytování, jak je definováno v tomto oddíle, bez diskriminace nebo segregace na základě rasy, barvy pleti, náboženství nebo národní původ.

Zákon o rovnosti by za slovo „náboženství“ vložil „sex (včetně sexuální orientace a genderové identity)“. Žádná zařízení podléhající těmto požadavkům by nemusela s jistotou souhlasit víry o sexuální orientaci a genderové identitě, ale nebyli by schopni zacházet potenciálních zákazníků nebo klientů odlišně, na tomto základě.

2. „Zákon o rovnosti stanoví, že povolíme chlapce v dívčím sportu, chlapce v dívčích šatnách, muže v azylových domech a muže v ženských věznicích. Nutí učitele a studenty veřejně předstírat, že biologický muž je žena ... “

NEJVĚTŠÍ PRAVDA: Návrh zákona by ze zákona ukládal školám a veřejným institucím, aby ubytovaly transsexuály v souladu s jejich preferovanou genderovou identitou. Grahamův popis „mužů v azylových domech“ se týká pouze případů, kdy člověk popírá platnost samotné transgenderové identity jako celku.

Grahamův odkaz na „chlapce v dívčím sportu“ jasně ukazuje, že popírá platnost a integritu samotné transgenderové identity, a odkaz na „předstírání“ naznačuje, že věří, že všichni ostatní mají stejnou mysl.

Legislativa by nicméně skutečně vyžadovala, aby veřejná ubytovací zařízení, která jsou specifikováno zahrnout azylové domy a veřejné školy by byly povinny ubytovat transsexuální jedince v souladu s jejich vyznávanou genderovou identitou.

Zákon o rovnosti výslovně neřeší otázky, jako jsou koupelny a ubytování v šatnách, ale otázky stávající precedenty federálního soudu zastávali názor, že dezertování studentů, zaměstnanců a dalších jednotlivců a neposkytnutí přístupu k zařízením v souladu s jejich genderovou identitou se rovná diskriminaci na základě pohlaví.

S genderovou identitou zahrnutou jako chráněný znak, spolu s rasou, náboženstvím a dalšími, by zákon o rovnosti tedy tyto ochrany kodifikoval a vyžadoval by, aby veřejné školy a místa veřejného ubytování ctily genderovou identitu transsexuálních jednotlivců, ať už zaměstnanců, studentů, zákazníků a klienty nebo členy veřejnosti.

3. „Zákon o rovnosti využije sílu zákona ve všech 50 státech, aby zbavil křesťanská a jiná náboženská ministerstva jejich práva najímat lidi sdílené víry, aby vykonávali společné poslání.“

SMĚS: Návrh zákona by nezměnil ani nezrušil stávající výjimku v zákoně o občanských právech, která umožňuje náboženským organizacím diskriminovat ve prospěch svých praktik při zaměstnávání jednotlivců stejného náboženství nebo náboženských hodnot. Odstraněním schopnosti náboženských zaměstnavatelů dovolávat se v soudních sporech další „ochrany svědomí“ - zákona o obnově náboženské svobody - by zákon o rovnosti automaticky oslabil jejich ruku v budoucích budoucích soudních sporech, a proto nepřímo zvyšuje pravděpodobnost, že federální soudci vládnout proti nim, pokud se snaží uplatnit své právo rozhodovat o zaměstnání v souladu s jejich náboženským étosem.

kam šel aoc na vysokou školu

Legislativa výslovně Změny Oddíl 703 zákona o občanských právech, který doplňuje o „sex (včetně sexuální orientace a genderové identity)“ zákaz :

Pro zaměstnavatele to bude nezákonná pracovní praxe

jehož hlas je v příběhu hraček dřevitý

(1) nevypovědět nebo odmítnout najmout nebo propustit jakoukoli osobu nebo jinak ji diskriminovat, pokud jde o její odměnu, podmínky nebo privilegia zaměstnání z důvodu rasy, barvy pleti, náboženství, pohlaví nebo národní původ…

Zdá se tedy, že návrh zákona vytváří plošný zákaz jakékoli diskriminace na pracovišti na základě vnímané nebo skutečné sexuální orientace nebo genderové identity jednotlivce. § 703 zákona o občanských právech však přichází s a náboženská výjimka , ve kterém se uvádí, že:

Tato podkapitola se nevztahuje na zaměstnavatele, pokud jde o ... náboženskou společnost, sdružení, vzdělávací instituci nebo společnost, pokud jde o zaměstnávání jednotlivců konkrétního náboženství k výkonu práce související s výkonem takové společnosti, sdružení, vzdělávací instituce nebo společnost svých činností.

V textu zákona o rovnosti jsme nenašli nic, co by přímo ovlivňovalo nebo neutralizovalo tuto náboženskou výjimku pro náboženské zaměstnavatele, pokud jde o přijímání a propouštění. V e-mailu zaslaném společnosti Snopes však mluvčí Grahama tvrdil, že samotné provedení zákona o rovnosti by v případných budoucích soudních sporech změnilo výklad soudců ohledně federálního zákona o nediskriminaci jako celek:

Pokud by byl zákon o rovnosti přijat tak, jak je, Kongres by účinně a důrazně tvrdil, že náboženská svoboda musí být oslabena a zúžena, zvláště když je v rozporu s ochranou sexuální orientace.

… Zákon o rovnosti platí pro všech 50 států a přidává konkrétní chráněné třídy sexuální orientace a genderové identity s imprimaturem Kongresu, takže pokud bude zákon schválen, mnoho soudců začne zdůrazňovat nově přijaté kategorie SOGI nad náboženskou svobodou.

Zákon o rovnosti by navíc zbavil další významnou „ochranu svědomí“ - zákon o obnově náboženské svobody (RFRA), který podrobněji zkoumáme v následující části. Pokud by to bylo provedeno, znamenalo by to, že soudci by již nebyli povinni uplatňovat normu známou jako „ přísná kontrola „Při hodnocení, zda určitý zákon nebo úřední jednání porušilo ústavně chráněné právo jednotlivce nebo subjektu na svobodný výkon jejich náboženské víry.

Bez ohledu na pokračující existenci náboženské výjimky v článku 703 zákona o občanských právech by odnětí RFRA oslabilo ruku například náboženského zaměstnavatele přijímajícího rozhodnutí o zaměstnání na základě svého náboženského étosu, pokud by se následně dostali do soudní bitvy .

4. „Zákon o rovnosti zbaví zdravotnické pracovníky práv na svědomí. Přinutí lékaře a zdravotnické pracovníky, kteří touží ublížit, aby se zapojili do léčby přechodu mezi pohlavími, jako je blokování hormonů, hormony mezi pohlavími nebo chirurgický zákrok. “

PRAVDA: Návrh zákona výslovně odstraňuje významnou „ochranu svědomí“ v podobě zákona o obnově náboženské svobody a zdá se, že ponechává zdravotnické pracovníky, kteří z náboženských důvodů nesouhlasí s přechodem na jinou pohlaví a se změnou přiřazení, bez důkladné právní obrany.

Jak jsme již naznačili, návrh zákona výslovně označuje jakékoli „zařízení, které poskytuje zdravotní péči“ jako veřejné ubytování, a proto podrobuje nemocnice (a rozšířením jejich zaměstnanců) zákazům diskriminace na základě pohlaví, které by byly nově definovány jako zahrnující sexuální orientaci a genderovou identitu.

Zdravotničtí pracovníci by se tedy mohli dopustit porušení zákona, pokud se z jiných než lékařských důvodů odmítnou účastnit procedur nebo ošetření souvisejících s přechodem a přeřazením pohlaví, ale neodmítnou se účastnit dalších procedur či ošetření, nebo neodmítl účastnit se stejného postupu za různých okolností - například provedení hysterektomie pro cisgender ženu, ale odmítá provést stejný postup u transgender muže jako součást přechodu mezi pohlavími.

Historicky byly podniky - přinejmenším v zásadě - schopny obrany proti těmto nediskriminačním požadavkům - zákon o navrácení náboženské svobody ( RFRA ). Tento zákon podepsal tehdejší prezident Bill Clinton v roce 1993 s rozšířenou podporou obou stran v Kongresu. Vyžaduje, aby federální vláda mohla „podstatně zatížit“ ústavně chráněné cvičení jednotlivce pouze v případě, že existuje „přesvědčivý vládní zájem“, a zavedení náboženské svobody jednotlivce je „nejméně omezujícím“ způsobem prosazování tohoto přesvědčivého zájmu.

RFRA skvěle hrála klíčovou roli v mezníku 2014 Nejvyššího soudu Burwell vs. Hobby Lobby , ve kterém majitelé obchodního řetězce řemeslníků Hobby Lobby úspěšně tvrdili, že RFRA se vztahuje na sekulární, neziskové podniky, a umožnili jim z osobních náboženských důvodů vznést námitku proti přístupu jejich zaměstnanců k bezplatné antikoncepci v rámci zdraví jejich společnosti pojištění, což je požadavek podle zákona o cenově dostupné péči, běžně známého jako Obamacare.

Zákon o rovnosti výslovně usiluje o zbavení RFRA jako základu pro právní zpochybnění požadavků na nediskriminaci stanovených v návrhu zákona. Část 9 právních předpisů stanoví:

„Zákon o obnově náboženské svobody z roku 1993 ( 42 U.S.C. 2 000 bb a násl.) neposkytnou žalobu týkající se krytého titulu nebo obranu proti němu, ani neposkytnou základ pro zpochybnění uplatnění nebo výkonu krytého titulu. “

RFRA není jedinou právní „ochranou svědomí“, která je historicky dostupná lékařům a poskytovatelům zdravotní péče, ale ostatní primárně se týkají víry založených námitek proti potratu, konkrétně. Ve světle Nejvyššího soudu vládnoucí v Bostock vs Clayton County „Zdá se, že krok zákona o rovnosti za účelem neutralizace RFRA ponechává zdravotnické pracovníky, kteří vznášejí námitky proti postupům a léčbě spojeným s přechodem na jiné pohlaví, bez silné právní obrany.

5. „Zákon o rovnosti bude nástrojem, kterým vláda popírá nebo ohrožuje akreditaci náboženských vysokých škol a univerzit, pokud nesplňují požadavky sekulární levice na uplatňování sexuální orientace a genderové identity na kolejích, sportu, soukromí a dokonce i učení. “

SMÍŠENÍ: Začleněním sexuální orientace a genderové identity do nediskriminačních pravidel hlavy VI by návrh zákona mohl nakonec ponechat náboženské vysoké školy otevřené odříznutí od federální pomoci. Samo o sobě by to nezpůsobilo ztrátu akreditace, ale mohlo by to nepřímo přimět akreditační agentury, aby zavedly své vlastní nové nediskriminační standardy. Pokud náboženská instituce tato pravidla nedodrží nebo odmítne dodržovat, mohla by se nakonec nechat otevřená ztrátě akreditace, alespoň u této konkrétní agentury, a tím i způsobilosti pro federální pomoc.

Pokud vynecháme rétorické rozkvěty, zdá se, že jde o poněkud přesné vyjádření textu návrhu zákona a jeho právních důsledků, ačkoli se zdá, že to zaměňuje souvislost mezi akreditací školy nebo vysoké školy a přijetím federálního financování.

§ 6 zákona o rovnosti Změny Hlava VI zákona o občanských právech, která zakazuje diskriminační praktiky subjektů a programů, které dostávají federální pomoc, včetně škol a vysokých škol.

V současné době jádro požadavek v hlavě VI je to, že:

Žádná osoba ve Spojených státech nebude z důvodu rasy, barvy pleti nebo národnostního původu vyloučena z účasti na programu, činnosti, která je příjemcem federální finanční pomoci, nebude jí odepřena výhoda nebo bude vystavena diskriminaci.

Zákon o rovnosti by to udělal přidat „Pohlaví (včetně sexuální orientace a genderové identity)“ na seznam chráněných znaků, spolu s rasou atd. Vzdělávací instituce, které se účastní diskriminačních praktik, tak činí s rizikem ztrácí přístup k federálnímu financování a pomoc.

Vzhledem k tomu, že zákon o rovnosti ve spojení s soudními precedenty, o nichž jsme hovořili výše, by ve skutečnosti způsobil nepřípustnou diskriminaci pro školy a vysoké školy, aby nevyhovovaly transsexuálním studentům podle jejich preferované genderové identity, což by v zásadě mohlo nakonec vést vést vládu k přerušení federální pomoci těmto institucím.

co bylo v kufru v buničině beletrie

To by však samo o sobě nezpůsobilo ztrátu akreditace. Obecně řečeno, škola nebo vysoká škola vyžaduje řádnou akreditaci, aby získala federální pomoc, ale pro získání akreditace nepotřebuje federální pomoc.

Nezávislá akreditační agentura však může mít své vlastní standardy, podle nichž hlava VI nebo jiné nediskriminační porušení vede ke ztrátě akreditace. Pokud zákon o rovnosti vyzve akreditační agentury, aby zavedly nové standardy, které brání diskriminaci osob LGBTQ (rozuměno tak, že vyžaduje uznání platnosti a důstojnosti vztahů osob stejného pohlaví a vstřícnost jednotlivců v souladu s jejich preferovanou genderovou identitou), pak náboženské instituce, které selhávají nebo odmítají splnění těchto standardů by nakonec mohlo vést k ohrožení jejich akreditace. To by zase mohlo vést ke ztrátě přístupu k federální pomoci.