Dokázala studie z Harvardu, že „neočkované děti nepředstavují žádné riziko“ pro ostatní děti?

Mladá žena dostává injekci.

Nárok

Harvardská studie prokázala, že „neočkované děti nepředstavují žádné riziko“ pro ostatní děti.

Hodnocení

Většinou falešné Většinou falešné O tomto hodnocení

Původ

V roce 2017 spiknutí Neon Nettle nevyžádané novinky web publikoval článek s nadpisem „Harvardská studie prokazuje, že neočkované děti nepředstavují žádné riziko.“

Zmíněná „studie“ ve skutečnosti nebyla studií, ale spíše „otevřeným dopisem“ napsaným ženou jménem Tetyana Obukhanych a zveřejněnou na protivakcinačním webu Thinking Moms ‘Revolution - webu, který propaguje na 2 000,00 $ iontový detox „Stroj jako léčba pro autismus. Obukhanychův dopis, který byl poprvé zveřejněn v roce 2015, je i přes četné nedostatky nadále sdílen a znovu sdílen online.



Na konci tohoto příspěvku budeme diskutovat Obukhanychovo akademické pozadí, protože na takových detailech záleží méně než na obsahu zavádějících nebo falešných tvrzení uvedených v jejím otevřeném dopise, kterému se budeme věnovat jeden po druhém. Obecně, Obukhanych tvrdí že zákony vyžadující povinné očkování pro školáky jsou zavádějící, protože většina vakcín obsažených v takových zákonech (podle jejího odhadu) nezabrání přenosu nemoci, a proto by neočkované dítě nepředstavovalo pro očkované dítě ve školním prostředí žádné další riziko:



Často se uvádí, že ti, kteří se rozhodnou neočkovat své děti z důvodu svědomí, ohrožují zbytek veřejnosti, a to je důvodem většiny právních předpisů k ukončení výjimek z očkování, které v současné době zvažují federální a státní zákonodárci po celé zemi.

Nastínil jsem ... doporučené vakcíny, které nemohou zabránit přenosu nemoci, protože nejsou navrženy tak, aby zabránily přenosu infekce ... nebo proto, že jsou určeny pro nepřenosné nemoci.



Lidé, kteří neobdrželi [tyto vakcíny], nepředstavují pro veřejnost větší ohrožení než ti, kteří ji mají, což znamená, že nemusí být zaručena diskriminace neimunizovaných dětí v prostředí veřejné školy.

Obukhanychův opakovaný refrén spočívá v tom, že přijetí (nebo spíše odmítnutí) těchto vakcín „ nemůže změnit bezpečnost veřejných prostor „, Jako jsou školy, protože poskytují pouze osobní ochranu. Výsledkem je virální příběh, který rodičům poskytuje velmi ostré, ale chybné ospravedlnění pro použití proti jiným rodičům, kteří je obviňují z ohrožení svých dětí tím, že je neočkují. Ve většině případů je Obukhanychovo uvažování problematické a její závěry nejsou podporovány vědou.

Očkování proti tetanu nezabrání přenosu tetanu: PRAVDA

Tetanus, jak uvádí Obukhanychův příspěvek, je nepřenosná nemoc. Očkování proti tetanu, což je způsobil uvolňováním toxinu produkovaného C. tetani bakterie, nebrání šíření těchto bakterií, pouze poskytuje tělu schopnost ničit toxin, který produkují.



Tato skutečnost znamená, že dítě bez očkování proti tetanu nepředstavuje pro ostatní žádné další riziko. Za zmínku však stojí 2 z 10 lidé, u kterých se vyvine tetanus, na tuto nemoc zemřou a že vakcína proti tetanu (která je obvykle součástí kombinace tří vakcín) je nekontroverzně bezpečný pro použití téměř ve všech populacích.

Hepatitida B se nešíří „v komunitním prostředí“: NEPRAVDA

Obukhanych se pokouší učinit podobný argument proti očkování proti hepatitidě B a tvrdí, že jelikož se jedná o onemocnění přenášené krví, je nepravděpodobné, že by se rozšířil mezi děti:

Hepatitida B je virus přenášený krví. Nešíří se v komunitním prostředí, zejména u dětí, u nichž je nepravděpodobné, že by se chovaly vysoce rizikovým chováním, jako je sdílení jehel nebo sex. Očkování dětí proti hepatitidě B nemůže významně změnit bezpečnost veřejných prostranství.

Obukhanych sebevědomě tvrdí, že se hepatitida B „nešíří v komunitním prostředí“, ale zatímco přenosy bez pohlaví a bez jehly jsou vzácný , oni jsou ne nemožné, protože nemoc lze přenést z matky na dítě nebo řezáním. Přestože je riziko nákazy dítěte ve školním věku nižší než u dospělého, riziko chronického nakažení tímto onemocněním pro dítě je výrazně vyšší . Přibližně 90% kojenců a 25% –50% dětí ve věku od jednoho do pěti let, které jsou vystaveny hepatitidě B, je chronicky infikováno. Pro dospělé, kolem 95% úplně se zotavit z expozice stejné nemoci.

Na populační úrovni byla vakcína proti hepatitidě jasně úspěšný při snižování celosvětové zátěže chorobami, a to díky vysoké celosvětové zaočkovanosti. I když se dopad jednoho dítěte může na široké úrovni zdát zanedbatelný, není očkování proti hepatitidě B příliš velké dopady „bezpečnost veřejných prostor“.

Vakcína proti Hib vyústila v další ohniska: ZLEPŠENÍ

Obukhanychův argument proti vakcíně Hib, která dodává imunitu proti bakteriím Haemophilus influenzae typu B (běžný způsobit meningitidy, pneumonie a epiglotitidy, ale navzdory názvu nesouvisí s chřipkou), pokouší se aktivně znít jako vakcína ohrožení bezpečnost veřejných prostor. Její argument tak činí tím, že zcela ignoruje skutečnost, že vakcína proti Hib byla vysoce úspěšný při snižování infekcí chřipkou typu B a místo toho se zaměřuje na neprokázané tvrzení, že od jejího zavedení jako doporučené vakcíny došlo k několika izolovaným vypuknutím chřipky typu A nebo jiných „netypovatelných“ kmenů způsobil očkováním.

Aby to bylo možné, uvádí Obukhanych rok 2011 papír týkající se rostoucího výskytu nemocí typu H. influenzae typu A u dospělých v Utahu. Tento dokument byl jedním z několika, které dokumentovaly nárůst infekcí chřipkou typu A (nebo jiných „netypovatelných“) v lokalizovaných komunitách. Tento dokument však nevytváří argument, že toto zvýšení (nebo jiná podobná ohniska) má přímou kauzální souvislost s očkováním proti chřipce typu b (ačkoli tento článek a další o tom spekulovali). Studie výslovně uvedla, že příčina přetrvává nejasný Několik studií kromě našich naznačuje nárůst invazivních onemocnění způsobených bakterií H. influenzae jiného typu než u dospělých. Důvody této změny jsou nejasné a mohou odrážet změny v organismech, změny v počtu osob s vysokým rizikem nebo možná oslabení zkřížené imunity vyvolané expozicí Hib. “

Novější výzkum stále neposkytl úplné odpovědi na tuto otázku, ale ohniska typu B primárně postihují starší dospělé populace a mají omezený význam pro scénář školního dvora. Je jasné, že očkování proti chřipce typu B výrazně ovlivnilo „bezpečnost veřejných prostranství“. Před po zavedení vakcíny Hib přibližně 20 000 dětí ve Spojených státech mladších 5 let onemocnělo Hib chorobou každý rok a přibližně 3% až 6% z nich zemřelo. Od začátku používání vakcíny Hib se počet případů invazivního onemocnění Hib snížil o více než 99%.

porod vs kop do koulí jednotky bolesti

Očkování proti záškrtu nemůže změnit bezpečnost veřejných prostor: FALSE

Obukhanychův argument proti vakcíně proti záškrtu je, že je vhodný pouze pro osobní ochranu. Tvrdí, že záškrt je způsoben kmenem bakterií ( Corynebacterium diphtheria ) a správným uvedením, že očkování nezabrání přenosu těchto bakterií. Toto je působivý argument špatné víry.

Její argument vhodně vylučuje skutečnost, že nejnebezpečnější infekce spojené s onemocněním nejsou způsobeny bakteriemi oni sami , ale prostřednictvím jejich kolonizace a virus (bakteriofág zvaný ß-korynebakteriofág), který indukuje bakterie k produkci nebezpečného toxinu. Vakcína proti záškrtu dodává imunitu tím, že zabraňuje kolonizaci bakteriofága C. záškrt , a tato akce dělá dvě věci, které přímo pozitivně „mění bezpečnost veřejných prostor“.

Zaprvé, jedním z výsledků očkování proti záškrtu je to, že existuje C. záškrt přenášené z jednoho očkovaného člověka na druhého nejsou zdaleka tak nebezpečné jako tytéž bakterie přenášené neočkovanou osobou, protože tyto bakterie pravděpodobně nebudou infikovány, a proto pravděpodobně nebudou produkovat nebezpečný toxoid záškrtu. Uncolonized C. záškrt může způsobit mírné nemoci , ale nic tak závažného jako skutečná záškrt. Zadruhé, neinfikovaný C. záškrt bakterie jsou méně pravděpodobné k šíření mezi jednotlivci, což znamená, že vakcína doslova snižuje pravděpodobnost přenosu nemoci mezi jednotlivci.

Ve 20. letech 20. století ve Spojených státech zemřelo na záškrt 76 lidí na každých 100 000 lidí. Od zavedení vakcíny proti záškrtu se počet úmrtí na záškrt stal téměř neexistující ve Spojených státech a dalších vyspělých zemích.

Vakcína proti acelulární pertuse (aP) nezabrání přenosu pertuse: ZLEPŠENÍ

Argument Obukhanych proti vakcíně acelulární pertussis (aP) je podobný jejímu pokusu proti difterii, který spočívá v tom, že vakcína nebrání přenosu nemoci, která je obecně známá jako černý kašel a je způsobena bakterií. Bordetella pertussis :

Experiment s úmyslnou pertusovou infekcí u primátů ukázal, že aP vakcína není schopna zabránit kolonizaci a přenosu B. pertussis. FDA vydala varování týkající se tohoto zásadního zjištění.

Že studie byla velká zpráva, protože poskytovala a možná odpověď k otázce narůstajících případů černého kašle dokumentovaných ve Spojených státech a na dalších místech po celém světě. Studie poskytla důkazy o tom, že acelulární vakcína proti černému kašli, která v 90. letech nahradila „celobuněčnou“ verzi vakcíny v mnoha zemích, nezabrání asymptomatickému přenosu B. pertussis - případům, kdy bakterie, ale nikoli příznaky vyvolané jejich infekce, jsou přenášeny nevědomky mezi lidmi.

Přestože vakcína brání nebezpečnému kašlání, které může být někdy smrtelné, Obukhanych má pravdu, když tvrdí, že nemusí bránit přenosu bakterií. Obukhanychova charakteristika studie je však důkazem poškodit pro které FDA musel vydat varování, je zavádějící. Autoři této studie výslovně objasnili, že zachování vysoké úrovně očkování je v současné době nanejvýš důležité z důvodu výsledku: „Je důležité si uvědomit, že naše údaje v kombinaci s údaji u lidí ukazují, že očkování pomocí aP poskytuje vynikající ochranu před černý kašel. Jakýkoli krátkodobý plán řešení obnovy černého kašle by proto měl zahrnovat pokračující úsilí o posílení imunizace aP. “

V reakci na podobné nálezy publikované v roce 2015 epidemiolog Benjamin M. Althouse řekl the New York Times že „dokud vakcínu nedostaneme, je důležitější než kdy jindy být očkován a musíme udržovat vysokou úroveň očkování.“

Inaktivovaný virus obrny nezabrání přenosu polioviru: FALSE

Obukhanychův argument proti vakcíně proti obrně je pravděpodobně tou nejhorší vírou ze všech. Její široké tvrzení je, že inaktivovaná vakcína proti polioviru (IPV) nezabrání šíření divoké obrny (forma nemoci, která byla před očkováním v oběhu po celém světě) a místo toho funguje pouze v zemích, jako jsou Spojené státy, kde je eradikace obrny úplná. .

Zaprvé je takové tvrzení zjevně nepravdivé. Inaktivovaná vakcína proti obrně je například singularly odpovědný za eradikaci obrny ve většině skandinávských zemí, což naznačuje, že zcela úspěšně zablokovala přenos choroby. Její prohlášení, že „eradikace divokého polioviru je přičítána použití jiné vakcíny, OPV nebo perorální vakcíny proti polioviru,“ platí pro USA obecně, ale ne pro svět jako celek.

Zadruhé, Obukhanych zkresluje studijní výsledky Výsledek navrhnout, že poskytuje důkazy, že vakcína IPV nechrání před divokým poliovirem. Dělá to proto, aby učinila chytře znějící argument, že očkované dítě může představovat riziko pro neočkované děti, ale dělá to tak, že ignoruje všechno kromě jediné věty nalezené v jediný diagram zdlouhavě New England Journal of Medicine studie která se snažila řešit účinnost vakcíny proti divokým poliovirům.

Ve svém příspěvku odkazuje na poznámku pod čarou k a stůl ukazující virovou zátěž ve výkalech kontrolní skupiny kojenců a skupiny léčené IPV poté, co byli naočkováni OPV. Její interpretace obrázku spočívá v tom, že „ze stolice dětí ve všech skupinách byly získány vysoké počty živých virů, což jasně ukazuje, že při kontrole poliovirů nelze spoléhat na IPV.“

Autoři studie ve skutečnosti považovali tyto výsledky za důkaz úspěchu IPV proti kmenům divokého polioviru, což je (aby to nebylo příliš jemné) opakem argumentu, který tvrdí v příspěvku (důraz je kladen na nás):

V naší studii byla prevalence vylučování po podání trojmocného OPV vysoká (více než 90% u jakéhokoli polioviru) a byla podobná u všech tří skupin, včetně kontrolní skupiny, ale virové titry byly nižší v obou skupinách s IPV, což naznačuje účinek očkování proti IPV na replikaci poliovirů. Tyto údaje z titrů stolice jsou v souladu s množstvím literatury, které naznačují, že předchozí očkování pomocí IPV může snížit prevalenci, trvání a titry polioviru ve stolici.

Světová zdravotnická organizace Pohled sleduje také názor studie na IPV a uvádí, že „byla úspěšně použita k vymýcení obrny v několika zemích, zejména ve Skandinávii a Nizozemsku [a v mnoha zemích, které byly IPV zavedeny za poslední desetiletí“ nebyly pozorovány žádné důkazy o pokračující cirkulaci kmenů polioviru, což naznačuje, že IPV může úspěšně inhibovat komunitní přenos polioviru. “

Kdo je Tetyana Obukhanych?

Obukhanych se považuje za vzpamatovávající se „mainstreamovou“ akademičku, která si všimla chyby způsobů svého oboru. Tvrdí, že získala doktorát z epidemiologie na Rockefellerově univerzitě v New Yorku a uvádí ji Stránka Patreon že „pořádala postgraduální výzkumné schůzky v předních imunologických laboratořích přidružených k Harvard Medical School a Stanford University School of Medicine.“ Její vydání záznam podporuje myšlenku, že v těchto institucích zastávala pozice nebo s nimi spolupracovala, i když má na své jméno jen málo publikací.

Přestože není lékařkou, je „ Zakládající ředitel ”Lékařů pro informovaný souhlas (organizace popsáno ve více vědeckých lékařských blogech jako „ radikální anti-vakcína „Skupina“) a sama vytvořila elektronickou knihu s názvem Vakcínová iluze: Jak očkování ohrožuje naši přirozenou imunitu a co můžeme udělat, abychom znovu získali naše zdraví . Prodává také přístup ke svým telekonferenčním přednáškám za 20,00 $ měsíčně.

Popisovat její „otevřený dopis“ zveřejněný na blogu o vakcínách jako „Harvardskou studii“ je podle našeho názoru docela dost dlouhý.